|
TAIHO Tool Mfg. Co., Ltd. v. China National Intellectual Property Administration (administrative judgment for retrial of case regarding trademark administration)
|
|
大寶精密工具股份有限公司、國家知識產權局商標行政管理(商標)再審行政判決書
|
|
【法寶引證碼】
|
|
|
|
*尊敬的用戶，您好！本篇僅為該案例的英文摘要。北大法寶提供單獨的翻譯服務，如需整篇翻譯，請發郵件至database@chinalawinfo.com，或致電86
(10) 8268-9699進行咨詢。
*Dear user, this document contains only a summary of the
respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service,
please contact us at: + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com
|
|
|
|
TAIHO Tool Mfg. Co., Ltd. v. China National Intellectual Property Administration (administrative judgment for retrial of case regarding trademark administration)
(administrative judgment for retrial of case regarding trademark administration)
大寶精密工具股份有限公司、國家知識產權局商標行政管理(商標)再審行政判決書
|
|
[Key Terms]
trademark authorization ; principle of earlier application ; prior obstacle to rights ; review decision
[核心術語]
商標授權；申請在先原則；在先權利障礙；復審決定
|
|
[Disputed Issues]
The Trademark Appeal Board should make a review decision when the obstacles to the rejected trademark application don't exist anymore.
[爭議焦點]
被駁回注冊申請的申請商標上已不存在權利障礙的，商標評審委員會應重新作出復審決定。
|
|
[Case Summary]
If the cited trademark is still effective during a party's application for trademark registration the Trademark Appeal Board will disapprove the registration as the application is in violation of the principle of earlier application. Meanwhile...
[案例要旨]
當事人申請商標注冊時引證商標仍為有效注冊商標申請商標的注冊申請違反申請在先原則商標評審委員會不予核準注冊。同時...
|
Full-text Omitted. | | 大寶精密工具股份有限公司、國家知識產權局商標行政管理(商標)再審行政判決書 |
| | 中華人民共和國最高人民法院 |
| | 行政判決書 |
| | (2019)最高法行再250號 |
| | 再審申請人（一審原告、二審上訴人）：大寶精密工具股份有限公司。 |
| | 法定代表人：石川澤男。 |
| | 委托訴訟代理人：丁秀麗。 |
| | 委托訴訟代理人：景博文。 |
| | 被申請人（一審被告、二審被上訴人）：國家知識產權局。 |
| | 法定代表人：申長雨。 |
| | 委托訴訟代理人：李佳潔。 |
| | 再審申請人大寶精密工具股份有限公司（以下簡稱大寶公司）因與被申請人國家知識產權局商標申請駁回復審行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院（以下簡稱二審法院）（2015）高行（知）終字第285號行政判決，向本院申請再審。本院于2019年4月30日作出（2019）最高法行申2797號行政裁定，提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。 |
| | 北京市第一中級人民法院（以下簡稱一審法院）審理查明，第7905643號“TOSG"商標（以下簡稱申請商標）由大寶公司于2009年12月11日向原國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）提出注冊申請，指定使用商品為第7類切削工具（包括機械刀片）、車刀等商品上。 |
| | 第6450001號“TOSG"商標（以下簡稱引證商標）由東莞市浩瀚納米科技有限公司于2007年12月21日申請注冊，核定使用在第7類切削工具（包括機械刀片）、車刀等商品上，專用權期限至2020年3月13日。 |
| | 2010年10月12日，商標局向大寶公司發出編號為xxx的《商標駁回通知書》，決定駁回申請商標的注冊申請。 |
| | 大寶公司不服，向原國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）申請復審，并提交了其對引證商標所提異議的相關材料、商標局異議裁定。 |
| | 商標評審委員會經審查，于2013年12月23日作出商評字[2013]第140587號《關于第7905643號“TOSG"商標駁回復審決定書》（以下簡稱第140587號決定），決定申請商標予以駁回。 |
| | 一審庭審中，大寶公司對申請商標與引證商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標沒有異議。 |
| | 一審法院經審理認為，申請商標與引證商標已構成使用在同一種或類似商品上的相同商標，并且大寶公司對此亦予以認可。同時，引證商標尚處于有效狀態，商標評審委員會基于此作出第140587號決定，并無不當。在案證據尚不足以證明申請商標經過使用，已經足以與引證商標相區分。大寶公司是否對申請商標圖案享有著作權，以及引證商標權利人是否具有惡意，均不屬于本案的審理范圍。但是，由于引證商標在申請商標提出注冊申請時尚未核準注冊或經初步審定，不構成2001年修正的《中華人民共和國商標法》（以下簡稱2001年商標法）第二十八條所指情形，故對其與申請商標近似性的判斷應當適用第二十九條的規定。因此，申請商標與引證商標構成2001年商標法第二十九條所規定的情形。依據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決：駁回大寶公司的訴訟請求。一審案件受理費人民幣100元，由大寶公司負擔。 |
| | ．．．．．． |
Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0713
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com
| |
您好：您現在要進入的是北大法律英文網會員專區，如您是我們英文用戶可直接 登錄，進入會員專區查詢您所需要的信息；如您還不是我們 的英文用戶，請注冊并交納相應費用成為我們的英文會員 。如有問題請來電咨詢；
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570713
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com
|
| | | | | | | | |
|
|
|
|
|
|
|
Message: Please kindly comment on the present translation.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content
found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright
owners or content that is publicly available from government sources.
Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations
of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language
versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly
or indirectly liable for use of materials found on this website.
We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve
the quality of our materials.
|
|